Кому выгодно, что свобода стала ругательством (либералы)? ⇐ Политический форум

[Arjun_ylt]

На либералов плюет только пустопорожнее дерьмо! !!!⁠⁠

Да, к свободам не стремятся лишь совсем больные на голову!

Когда вижу претензии к либералам, то понимаю, что чел просто сам не понимает, о чем вопит.
Нужно четкие качества высвечивать, а не такие ярлыки!

Понятие "свободы" у "отечественных" "либералов" какое то очень урезанное.

Чую наличие мыслей, это радует.

Дальнейшие разговоры только о том, что само слово "либерал" признак тупости и пустотопорожнего дерьма. Если исключения, что пока поленились разобраться не учитывать.

Если можно чтото критиковать, то конкретные качества в привязке к ситуации.

Либералы против свободы слова?

Ты идиот - об этом тема.
Как и все, кто считают то ругательство реальным.
Нет никаких либералов, или почти нет. Оно все заранее иллюзорно, и контингент соответствующий.

Примерно та же ситуация про левых и правых. В одном месте левыми называют всех идеологов СССР, в другом месте левые говорят о тысяче гендеров и прочем таком.

Совершенно верно: ровно тотже вопрос!

Разница между ними лишь в обозначениях, и позволяет еще раз приподнять ровно туже тему в отношении "левых-правых". ))

Претензия к т.н. "либералам" не за ценности, которые они проповедуют, а исключительно за их прозападный курс, который внезапно (на самом деле нет) является радикально русофобским.

Вы говорите насчет глупой "охоты на ведьм", когда клеите этот ярлык ко всем несогласным - независимо от того, поддерживают они "запад" или нет?
Не вы лично, так остальные большинство.
Как при раскулачивании понятие "кулак" фактически уже не было связано с богатством, но с теми, кто против партии.

Если когото интересует этот отдельный момент, то логичнее прямо и оперировать понятием "прозападный" - не считаете?
__

Я совсем не из тех "либералов", и прозападный курс никак не оправдываю.
Но боюсь вам это не понять - со своими ярлыками и глупейшим "патриотизмом".
))

Может хватит делать вид что ты не понимаешь что у либералов сейчас два значения?

Вот именно, много значений, о чем и тема.

И тут параллель с "демократией", которой втупую прикрываются, тогда как нигде не было даже попыток ее осуществить..
И что делать, забить на демократию, или наоборот - очистить это значение от того дерьма, что на нее понавешали?

Нормальные люди просто используют это слово и другие нормальные люди из контекста понимают какое значение подразумевалось.

Нормальность здесь под большим вопросом.
Начиная с того, что они пропагандируют обсирание свободы.

И второе: это глупая охота на ведьм, и нормальным людям она хотябы со стороны даунизма непонравится.
_

Если вы используете это выражение в кавычках, то и пишите его в кавычках.
Тогда все действительно будут понимать о чем речь, без всего этого мерзкого невежества.
__
ПС

Чтото мне подсказывает, что то ругательство сознательно поддерживается сильными мира нашего.
Чтобы люди слово свобода с недостатком отождествляли.
И уже почти добились успеха .. если не начать это дело активно но адекватно останавливать!

[Arjun_ylt]

___

Фашизм вырастает только из либерализма и является его развитием.

Огорчает, когда потенциально разумный находится в таком вопиющем невежестве.

И тема о том для начала, что нет того либерализма, ибо это более чем "растяжимое понятие"!
Тот консерватор, кто будет ратовать за максимальное сохранение свобод, насколько оно вообще будет возможно в адекватной стране - будет и либералом и просто здравым человеком.

.. Очень просто - свобода всегда ограничивается свободой других людей, что неминуемо приводит к мысли, что других людей надо ограничить, дабы не мешали свободе. ))

Вот именно, поэтому и добавляют "насколько оно возможно в здравой стране".
И все остальное - исключительно частности, которые в отдельности и рассматриваются.

И если есть хоть сколькото интеллекта, то можно "вскользь, на лету" наглядно адекватно и рассмотреть все распространенные случаи: никаких серьезных сложностей там нет!

А где есть варианты, то и прекрасно: их в серьезных случаях и представить на референдуме, где хозяева страны и установят закон страны. Тем самым, более чем реальным, демократическим принципом.

То есть нет никаких "неопределенностей или сложностей": все практически наглядно решается.

При либерализме свобода ставится превыше всего.

Тут и видна проблема "оратора", его глупость: крайности.
Когда нужно убить любую идею, ее доводят до крайностей и доказывают, что оно нам не нужно.
))

А пример этот нагляден по теме со стороны "либерастии" - того, что в кавычках по теме.
И еще раз обращу внимание: похоже, это культивируется в "демократических странах" сознательно - чтобы в итоге граждане и смотрели на свободу как на порок.

...а кто сказал что в западных странах народ созрел до либерализма?

Да, выборочно разрешенный разврат (разного "направления") свиду косит под либеральность, что на практике убивается "полицейским государством".
Именно это (если не брать тоталитаризм власти) и ограничивает реальные свободы - делая их на практике куда меньше, чем в "недемократических странах"!

Когда все до мелочей прописывается.
И там, где раньше могли руководствоваться здравым смыслом, теперь связаны по рукам и ногам.
Прямое, совершенно неоправданное в большинстве случаев, ограничение свободы!

Чтобы понять о чем речь, абстрактный пример: обязательная остановка транспорта на светофорах,- даже в ночное время, где вообще нет движения.
Илиже обязательное нажатие кнопки включения светофора для пешехода - там (тогда), где никакого движения нет.

И на практике, многие сотни совершенно ненужных ограничений свобод - где реально необходимые варианты могли подразумеваться общей формулировкой.

(Например, "создание аварийной ситуации на дороге" - что и подгружалось бы в реальных случаях. Хотябы сразу там, где есть камеры: в случаях неавтоматического выписывания штрафа представителем правопорядка - для его опротестовывания (воплощения свободы).
А освобождение преступника в результате того, что доказательства были получены "некашерным способом" - пример полнейшего идиотизма!)

И это в здравом государстве обходится совестью адекватных судей: когда оно не прописывается до мелочей.
Именно к этому нужно стремиться, именно это и есть воплощение максимальной свободы: общие законы и совесть судей,- в каждом конкретном случае!

проблема только одна, но практически невыполнимая - вырастить общество сознательных граждан.

Нет, это из разряда "довести до крайности" и убить саму идею, сам практический смысл.

[Arjun_ylt]

___

Понятие "либераст" определяет именно либераста, а не любую либеральную позицию.

Это действительно радует, признак реальной вменяемости.

Но идите дальше к сути: нет реального смысла в тех ярлыках, их может стоит использовать иногда только в откровенно показательно негативном смысле в отношении очевидного. Такого например как педерастия и прочие "псевдосвободы".

А значит лучше вообще никак не пользоваться, ибо всегда будет недовольство адекватных личностей, понимающих, что "либеральность" - относительна!

Разумный позитивномыслящий будет одновременно и либералом, и консерватором, ибо "диавол сокрыт в деталях" - смотря в чем это рассматривать.

"либераст" - короче, чем ".."

Это то да.
Но многие сами решают, кого к таким причислять, и будут на совершенно другой волне.

А многие задумаются о том, что другие могут иметь "некоторые основания" и их к таковым причислять.
"Неопределенная категория" мне кажется не выход, хоть и короче конечно.
Ну и главное: на кого этот ярлык клеят, на "несвоих" или именно тех, кто конкретно вседозволенность проповедует? Последних очень малый процент всех "либералов".

Как бы "вместе с водой не выплеснуть и младенца", когда осознаете и себя как во-многом из либеральных..

Вот для меня "сущность политики" - полнейшая неопределённость, я понятия не имею, что это такое. Для вас, скорее всего, конкретное понятие с конкретным смыслом.

Что касается понятия "сущность политики", то это вполне постигаемое определение. И главное: оно того стоит, ибо нет в этом мире ничего важнее. И там можно прийти к однозначности.

А нужно ли постигать что значит либерастия? Когда под это может подпадать и чтото полезное..
Ну и когда вообще "либералы" считают ругательством, хотя смыслов может быть много.

Если ты хочешь говорить с человеком о "сущности политики", необходимо, как минимум, понять, что человек этим словосочетанием называет. То же самое и с "либерастией". А нужно ли "постигать" - это уже в зависимости от интересов.

Ну так может главное поясните для примера: если я против "наших" властей, за реальные свободы кроме ограниченного количества "запретов", и против скрещивания государства с РПЦ,- меня можно называть либерастом?
__
ПС

Тема конечно не отменяет застебывания откровенных либерастов: зацикленных на разврате и бесконечных личных свободах "что хочу то и делаю".
Просто они зачастую и сами себе противоречат, ибо свободы одних пересекаются с несвободой других.

И тут в здравом государстве подгружается "демократический принцип", культура большинства. Всегда есть критерии оценок, что есть норма в конкретной стране.