Гитлер-газовыми камерами, жидобандеры- прививками...Межрегиональные связи и национальная политика

Комитет межрегиональных связей и национальной политики
Автор темы
Jstas
Старожил форума
Старожил форума
Всего сообщений: 194
Зарегистрирован: 30.12.2019
 Гитлер-газовыми камерами, жидобандеры- прививками...

Сообщение Jstas »

Гитлер убивал людей в газовых камерах, нелюди убивают нас прививками...
Зачем верховная власть РФ маниакально твердит про «добровольность прививок» на словах, хотя на деле этой самой «добровольности» становится всё меньше и меньше? Почему без лицемерных оговорок, не стукнет кулаком по столу и не отправит сразу всех «принудительно», придумав очередное юридическое «оформление», которое примут столь же послушно и скоропостижно? Кто или что мешает? Вы, конечно, будете смеяться: ОНИ! Звери, почище рептилоидов - американцы!
Как бы не старались, но в нашей Конституции по-прежнему «зашиты» положения, так называемого, международного права, в частности, имеющие отношения к данной ситуации. Например, вторая часть 21 статьи Основного закона РФ: «Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам».
Здесь прямой отсыл к первому пункту Нюрнбергского кодекса: «Абсолютно необходимым условием проведения эксперимента на человеке является добровольное согласие последнего». Документ принят после суда над гитлеровскими врачами в 1947 году и является основой для многих национальных законодательств. Ничего не настораживает?
Намекну: когда закончился тот знаменитый международный трибунал над вождями рейха? Правильно — 1 октября 1946 года. А вот после состоялась ещё дюжина (12) процессов над нацистскими преступниками рангом поменьше - от врачей и промышленников до политиков и генералов. Казалось бы, и чего? А то, что последующие суды проходили исключительно по формулировке «Соединённые Штаты против…», то есть без разных там Великобританий с Франциями, не говоря уж про СССР, в отличие от того основного, который в нашем сознании и есть НЮРНБЕРГ большими буквами.
Нет, США «не узурпировали». Согласно решению совместной Контрольной комиссии каждый из союзников наделялся возможностью самостоятельно судить нацистских преступников в пределах своей оккупационной зоны. Нюрнберг входил в американскую сферу, слушания были всё в том же Дворце правосудия, но сугубо по Штатным представлениям о «добре и зле». Поэтому недоумений к «малым трибуналам» осталось много. Такой факт: из всех, совокупных обвиняемых количеством 185, оправдано вчистую — 35. А к «высшей мере» приговорено 24. Из которых действительно казнено 13 (11 «смертникам» наказание смягчили).
Двадцать нацистов получили «пожизненное», 98 — различные сроки, но уже в 1951 году большинство попали под амнистию. В частности, среди военачальников вермахта американцы НИКОГО не приговорили к смерти. Например, генерал-фельдмаршал Вильгельм фон Лееб, командующий группой армий «Север», которому в том числе вменяли исполнение «особой подсудности в районе Барбаросса», получил аж три года тюрьмы: «учли возраст», зачли «предварительное заключение», поэтому он освобождён почти сразу после вердикта. Или «руководитель Службы по делам военнопленных» Герман Рейнеке. За «участие в программе сортировки и ликвидации военнопленных» осуждён на пожизненное, закончившееся в 1954 году — помилован.
С «врачами Рейха» тоже разобрались. Из 20 конкретных «экспериментаторов» концентрационных лагерей, юриста и двух чиновников — семерых повесили, столько же (семерых) оправдали по всем пунктам. Для осознания — Гельмут Поппендик, лично участвовавший в опытах над заключёнными концлагеря Равенсбрюк, приговорён к 10 годам в 1947 году и вышел на свободу с «чистой совестью» в 1951 году. Всю оставшуюся жизнь трудился терапевтом (умер в 1994 году), хотя прежде имел отличную карьеру — Оберфюрер СС по званию. И «начальник личного штаба имперского врача СС и полиции Рейха» — по должности.
Стали бы американцы столь — какое бы слово подобрать — «церемониться» с нацистами, если бы, допустим, Германия имела сухопутную границу с США, когда Гитлер 11 декабря 1941 объявил им войну? Вопрос для исторического «фэнтези». Но в реальности Штатное правосудие в отношении бывших врагов оставило достаточно вопросов, что, впрочем, не умаляет и достижений, вроде «Нюрнбергского кодекса», следствие малого — читай американского — Нюрнберга.
Ах, какой удар для жёсткой концепции «охранительства», частенько переходящую в «охрЕнительство»: ведь это ж пиндосы написали, как же наши «суверенные» поправки? А с ними любопытно. В одной и той же книжечке написано — проверьте: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (статья 15, часть 4 Конституции РФ).
Зато дополненная 79 статья Основного закона РФ теперь гласит: «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации».
Проблема даже не в очевидном оксюмороне - там исполняем, здесь не исполняем, тут рыбу заворачиваем. А в том, что 21 статья Конституции РФ («не поправляемая» в принципе по той же самой Конституции) про «добровольное согласие» — отнюдь не «решение» каких-то супостатских «межгосударственных органов», а воля российского народа, принявшего такой Основной закон.
Плохой? Под диктовку? Тогда надо менять целиком, без «косметического ремонта», что чревато обрушением фундамента государственного образования, именуемого Российской Федерацией. Со всеми вытекающими «ништяками», вроде «обнуления» права собственности. Того, что было «общим», а обернулось «частным». Вряд ли нынешним «собственникам» понравится.
Таким образом, ситуация для российских управителей патовая: Конституцию можно «поправить», но нельзя полностью «переписать», игнорируя пресловутое «международное право». Иначе полетят в небытие все эти иностранные юрисдикции, финансовые счета и прочее, имеющее никакое отношение к настоящему суверенитету. А уж, как морально обосновать необходимость отмены того, что зафиксировано в Нюрнберге, пусть и в «малом»!
Истерика «вакцинаторов» — почему власть не может заставить «антивакцинаторов» — купируется просто, не откажу в удовольствие повторно процитировать для закрепления в воспалённых мозгах: «Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам».
Не прошедшая полного цикла испытаний и не проверенная временем вакцина — это именно «опыт». И каждый гражданин (ка) РФ принимая на себя рисковый опыт по каким-то своим убеждениям, имеет право основываться на принципе «добровольности». Иначе можно далеко зайти — не сейчас, а потом. Стоит лишь «пойти».
Конечно, предаваться приятным иллюзиям, дескать «суров Основной закон, но это закон» в современных реалиях не стоит. Мышки плакались юридическими слёзками, но продолжали колоть. И всё-таки возможность спроса сохраняется: «Так вы против Конституции, против Нюрнберга?»
Реклама
Автор темы
Jstas
Старожил форума
Старожил форума
Всего сообщений: 194
Зарегистрирован: 30.12.2019
 Re: Гитлер-газовыми камерами, жидобандеры- прививками...

Сообщение Jstas »

Все новое-хорошо забытое старое!
Кальцекс (Calcex)
Владелец регистрационного удостоверения:
ТАТХИМФАРМПРЕПАРАТЫ, АО (Россия)
Клинико-фармакологическая группа: Препарат для симптоматической терапии острых респираторных заболеваний
Фармако-терапевтическая группа: ОРЗ и "простуды" симптомов средство устранения
Фармакологическое действие
Действие этого комплексного препарата обусловлено его составляющими. Метенамин относится к классу антисептиков и дезинфицирующих средств, к группе альдегидов. Действие основано на способности препарата разлагаться в кислой среде с образованием формальдегида, который обладает в данном случае антисептическим и противовоспалительным свойствами.
Комплексная соль метенамина присутствует для восполнения дефицита ионов кальция, для уменьшения проницаемости сосудистой стенки (что характерно для любого воспаления).
Показания препарата Кальцекс
• симптоматическое лечение острых респираторных заболеваний и "простудных" заболеваний (в составе комплексной терапии).

Противопоказания к применению
• гипоацидность желудочного сока;
• печеночная недостаточность;
• хроническая почечная недостаточность;
• беременность;
• период лактации;
Отзывы о препарате многочисленны и свидетельствуют об эффективности, популярности и дешевизне препарата. Некоторые сообщают, что еще их бабушки знали от чего помогает Кальцекс и всегда принимали его на начальных этапах простуды и гриппа. Этих таблеток у многих в домашней аптечке «с запасом». Люди жалуются, что достать Кальцекс достаточно трудно, так как препарат дешевый и потому – невыгодный для реализации.
Цена Кальцекса
Цена пластинки Кальцекса составляет приблизительно 30 рублей.

Тем временем на Украине приготовили жидобандерам сюрприз...

Решение суда на Украине: Карантина нет, а те, кто требуют одеть защитную маску, подлежат уголовному преследованию
Адвокат Сергей Гула (далее – адвокат) рассказал о вступившем в законную силу решении суда по делу № 530/75/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96391117) о незаконности наложения административного штрафа из-за отсутствия маски в общественном месте (магазин, аптека) /1/.

Суд в своем решении обратил внимание на следующее: карантинные меры как ограничительные меры, связанные с перемещением по территории Украины, могут применяться исключительно в соответствии со ст. 64 Конституции Украины, согласного которой: «Конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, за исключением случаев, предусмотренных Конституцией Украины.

В условиях военного или чрезвычайного положения могут быть установлены отдельные ограничения прав и свобод с указанием срока действия этих ограничений. Не могут быть ограничены права и свободы, предусмотренные статьями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 настоящей Конституции.» Так, правила карантина ограничивают свободу перемещения человека, гарантированную статьей 33 Конституции Украины.
Суд: «Действующий в Украине карантин содержит нормы (правила и запреты), ограничивающие права и свободы человека, установленные Конституцией Украины. В частности, правила карантина ограничивают свободу передвижения человека, установленную статьей 33 Конституции Украины.»

Также суд обратил внимание на ст. 60 Конституции Украины, согласно которой никто не обязан выполнять явно преступные распоряжения или приказы, и человек несет уголовную ответственность за их исполнение:

«Правовой порядок в Украине основывается на принципах, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством. (ст. 19 Конституции). Никто не обязан выполнять явно преступные распоряжения или приказы. За предание и исполнение явно преступного распоряжения или приказа наступает юридическая ответственность. (ст. 60 Конституции). Из приведенных норм следует, что акты и нормы, противоречащие Конституции, запрещено издавать и исполнять. Причем ответственность наступает как за издание, так и за исполнение незаконного распоряжения.

То есть, добросовестный гражданин, проинформированный о несоответствии Конституции Украины определенного нормативно-правового акта, обязан отказаться от исполнения незаконного акта. Если он выполнит незаконный акт, для него наступит та же ответственность, которая предусмотрена за издание незаконного акта. Это правило распространяется как на гражданских лиц (простых граждан), так и полицейских и других представителей государства.

Лицо, выполнившее явно преступный приказ или распоряжение, за деяния, совершенные в целях выполнения такого приказа или распоряжения, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. (ч. 4 ст. 41 Уголовного кодекса Украины). Полицейский или другое лицо, требующее от гражданина выполнения акта, противоречащего Конституции, является преступником и его действия является уголовным правонарушением, квалифицирующимся соответствующей статьей Уголовного кодекса Украины.»

Суд обратил внимание и на то, что карантин может быть объявлен в строго определенном законом порядке как дополнительная мера к военному или чрезвычайному положению. Нарушение Кабинетом министров Украины порядка введения карантина делает его незаконным:

«Пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона Украины № 1550-III «О правовом режиме чрезвычайного положения» установлено, что в случае введения чрезвычайного положения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части второй статьи 4 настоящего Закона, кроме мер, предусмотренных статьей 16 настоящего Закона, могут также осуществляться следующие мероприятия: установление карантина и проведение других обязательных санитарных и противоэпидемических мероприятий.»

«Следовательно, законной и не противоречащей Конституции Украины является следующая процедура введения в Украине карантина: Президент издает Указ о введении чрезвычайного положения. Верховная Рада утверждает этот указ. Указ вступает в силу. Главный санитарный врач подает в Министерство здравоохранения Украины представление об обращении в Кабинет Министров Украины с предложением об установлении карантина. Министерство здравоохранения Украины поднимает перед Кабинетом Министров Украины вопрос об установлении карантина. Кабинет министров Украины устанавливает карантин. Карантин вступает в силу.

При этом все четыре действия являются обязательными и хронологическими. То есть, до выполнения первого и второго действия четвертое состояться не может.»

Суд обратил внимание, что в правовом поле законодательства Украины карантин не был введен:

«Как известно, чрезвычайное положение в Украине не введено. Соответственно, на данный момент главный санврач еще не получил полномочий инициировать карантин, а у Кабинета Министров не было оснований устанавливать карантин. Следовательно, следует утверждать, что в правовом поле действующего законодательства Украины карантин не введен.

Таким образом, действующее постановление о введении карантина является незаконным и не подлежит исполнению. На основании ст. 60 Конституции Украины каждый человек обязан отказаться от исполнения постановления Правительства о введении карантина. На основании ст. 19 Конституции Украины во взаимосвязи со ст. 60 Конституции Украины, ни один орган или должностное лицо не имеет права требовать от человека выполнения постановления Правительства о введении карантина.

«Содержание вышеизложенного позволяет утверждать безоговорочный, неопровержимый, юридически обоснованный факт, что в любом случае ограничение полицейским Конституционных прав и свобод, включая ограничение права на свободное передвижение по территории Украины (государственные и частные учреждения, организации, учреждения, парки, скверы и т.д.) без одетой защитной (медицинской) маски допускается исключительно в случаях предусмотренных статьей 64 Конституции Украины, следовательно, при отсутствии введенных в Украине или отдельных ее местностях режимов военного или чрезвычайного положения, привлечения к административной ответственности за свободное передвижение по территории Украины (государственные и частные учреждения, организации, заведения, парки, скверы и т.д.) без одетой защитной (медицинской) маски не может иметь место, так как отсутствует законное событие и отсутствует законное основание.

О том, что карантин в Украине закончился 28.02.2021 г., сказано в решении другого суда по делу № 136/2084/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101790026):

В результате суд по делу № 530/75/21 пришел к такому выводу:
«Вывод: требование надеть защитную маску незаконно. Любой обязан отказаться от выполнения этого требования. Те, кто требуют надеть защитную маску, подлежат уголовному преследованию, о чем необходимо подать в полицию заявление о преступлении.»
Адвокат советует тем, кто не носит маску, иметь в общественном месте при себе данное решение суда № 530/75/21. Добавим, что хорошо иметь при себе также распечатку решения Конституционного Суда от 28.08.2020 по делу №10-р/2020, чтобы уведомить полицейского о нарушении им 64 статьи Конституции Украины при составлении им протокола про административный штраф. Для полицейского эти решения судов будут основанием не исполнять явно преступный приказ (ст. 60 Конституции Украины), тем самым защитить себя от уголовной ответственности по ст. 356 «Самоправство» Уголовного Кодекса Украины.
http://ruspravda.info/Reshenie-suda-na- ... 43389.html
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться

Вернуться в «Межрегиональные связи и национальная политика»